Jumaat, 25 Julai 2014

Wala' Membuta?

Saya sentiasa berasa puzzled berkenaan 'wala membuta'.

Apakah sebenarnya benchmark bagi 'wala membuta'? Siapakah yang sepatutnya menetapkan benchmark bagi wala' membuta ini?

Pada pendapat saya yang hina ini, pemuda Malaysia masakini penuh dengan golongan yang suka menghukum orang lain serta tidak lagi pandai menghormati pendirian orang lain.

Apabila orang lain boleh terima pendapat pimpinan, kita tuduh mereka 'wala membabi-tuli' kepada pimpinan. Ianya seakan-akan kita menyatakan kepada mereka, pendirian dan pendapat mereka tidak lagi dikira sebgai sesuatu yang bernilai.

We think, we are the benchmark of what is a 'good wala', so, siapa yang tak ikut pendirian kita, will be labelled as a 'stupid turd yang xde pendirian'.

Sebenarnya, apa yang kita unconciously stated adalah,
"You stupid. Just follow my stand. If you are against mine, you are being 'wala' membuta!"

Yes, dear brother, that is irony.

Hudud - Menjawab Beberapa Persoalan

"jika ini masih tanah orang lain, adakah kamu layak nak bercucuk tanam di atas tanah orang itu?"

Begitulah kata-kata Benz Ali pada tarikh 6 May 2014, apabila membuat perbandingan terhadap isu hudud dan negara Islam.

Sesungguhnya ini adalah perbandingan yang tidak tepat.

Kewujudan Pihak Yang Ekstrim
Dengan tidak menafikan wujudnya golongan yang sedikit keras terhadap definisi negara Islam, ana berpandangan sebaliknya.

Negara Islam bagi sesetengah pihak (Hizbut Tahrir) membawa pengertian negara khilafah sepertimana yang dilakukan oleh Rasulullah saw. Malahan, mereka cuba menggunakan struktur organisasi yang sama dengan struktur di zaman Nabi saw.

Pada ana, negara Islam adalah negara yang meletakkan dasarnya dengan dasar Islam dan sentiasa berusaha memenuhi tuntutan agama.

Umat Islam pada zaman ini tidak perlu mengikut struktur organisasi pentadbiran yang dilakukan oleh Rasulullah saw. Cara perlaksanaan pentadbiran merupakan perkara yang jatuh kepada bahagian ijtihad pemimpin-pemimpin Islam. Pentadbiran bukanlah perkara agama yang tidak boleh berlakunya ijtihad oleh orang-orang yang datang selepas beliau.

Asas-Asas Negara Islam
Yang penting, tujuan dan asas bernegara yang diterapkan oleh Rasulullah saw, perlu dijadikan asas dan tujuan setiap model negara yang ingin dicipta.

Contohnya, Islam menganjurkan perpaduan dan mengelakkan persengketaan antara muslim. Malahan, menurut hadis sahih, apabila dua khalifah dilantik, khalifah yang kedua boleh dibunuh. Begitu sekali Islam menganjurkan perpaduan sesama umat.

Justeru, negara Islam adalah negara yang menyeru kepada kesepaduan umat Islam. Tidak boleh untuk rakyat sesebuah negeri dalam negara yang ditadbir untuk keluar dari negara tersebut untuk membuat negara sendiri. Kerana itulah Dr Yusuf Al-Qardhawi sekeras-kerasnya menolak referendum pemisahan Sudan dan South Sudan pada tahun 2011, dan menyeru semua umat Islam menyatakan tidak kepada pemisahan itu.

Antara perkara yang perlu ditekankan adalah konsep keadilan sejagat. Tidak dikira negara itu negara Islam (walaupun menurut struktur khilafah), jika keadilan diletakkan di tempat kedua. Apabila negara mengamalkan sistem yang membenarkan satu pihak bermaharajalela melakukan kezaliman, itu jelas menunjukkan negara tersebut tidak memenuhi kriteria negara Islam.

PAS Usaha Hudud, Bermakna PAS Anggap Malaysia Negara Islam?
Menurut Benz Ali, apabila PAS berusaha membawa hudud ke perlembagaan, ini bermakna PAS sudah menganggap Malaysia sebagai sebuah negara Islam.

Analogi dibawanya, iaitu, jika bukan tanah sendiri, takkan kita boleh bercucuk tanam. 

Sebagai pendokong PAS (baca: Islam), ana tidak pernah terfikir bahawa hudud perlu dilaksanakan selepas kewujudan negara Islam. Malah, sesiapa yang beranggapan bahawa hudud hanya boleh dilakukan di negara Islam sudah melakukan kesilapan.

Malahan, menurut saya, hudud merupakan salah satu ciri yang melengkapkan konsep negara Islam. Sepertimana yang ditulis di atas, negara Islam merupakan negara yang meletakkan dasarnya sebagai Islam. Justeru, tidak dikira negara Islam itu syumul melainkan hukum hudud tidak dilaksanakan.

Hudud Tetap Wajib Dilaksana
Ada pihak yang beranggapan bahawa hudud tidak boleh dilaksanakan, sehingga suasana negara adalah kondusif dan adil. Pada hemat saya, pandangan ini perlu dihaluskan.

Tujuan hukum jenayah Islam itu sendiri adalah untuk melahirkan keadilan. Maka, apabila kita inginkan keadilan, hukum hudud dan qisas perlulah dijalankan.

Apatah lagi undang-undang jenayah pada masa kini adalah amat zalim. Membiarkan kezaliman ini tanpa perubahan, sambil mengharapkan keadilan (kemudian, barulah mahu wujudkan hudud), itu sungguh lucu. Apatah lagi, jika undang-undang zalim inilah yang membenihkan jenayah dalam masyarakat.

Jika mahu melihatkan contoh undang-undang jenayah pada masa ini, contohnya rogol, maka, hukuman kini itu amat zalim kepada mangsa rogol. Kebanyakan hukuman yang dijatuhkan ke atas perogol apabila disabit kesalahan, adalah hukuman sebat dan penjara. Kesimpulan bagi hukuman ini adalah:
1) Lelaki dapat rasa enak merogol.
2) Lelaki dihukum kerana merogol.
3) Lelaki boleh keluar untuk merogol lagi.
4) Perempuan trauma dirogol.
5) Perempuan menanggung malu sewaktu pembicaraan mahkamah.
Inilah masalah yang berlaku. Undang-undang berat sebelah ini, tidak memberikan keadilan ke atas mangsa. Ini kerana, mangsa tidak mendapat apa-apa pampasan, sedangkan dia sudah kehilangan sesuatu yang sangat bernilai. Hakikat bagi konsep 'keadilan' adalah, setiap yang hilang, perlu diganti. Namun, sistem sekarang ini, mangsa yang hilang dara (dikira sebagai perkara yang sangat penting bagi diri wanita), tidak mendapat apa-apa ganti. Sepatutnya, mangsa diberi pampasan sebagai penyejuk hatinya, dan inilah yang ada di dalam hukum Islam.

Jadi, adalah pelik untuk mencari keadilan, dalam keadaan membiarkan sistem undang-undang yang zalim kini berleluasa, tanpa diganti dengan hukuman Islam yang adil.

Hudud dan Keadilan Pengagihan
Ada pula yang beranggapan bahawa hudud tidak boleh dijalankan sehingga keadilan pengagihan dijalankan. Perkara ini juga perlu dihalusi.

Keadilan pengagihan bermaksud keadilan mengagihkan kekayaan negara kepada rakyat. Pada pandangan ini, ia berpendapat, jika negara yang tidak mengagihkan kekayaan dengan baik, negara ini akan menghasilkan jurang kekayaan antara golongan atasan dan golongan bawahan. Golongan bawahan yang ditindas ini, akan dizalimi, jika mereka dihukum melakukan jenayah, sedangkan mereka sebenarnya terdesak.

Pandangan ini telah silap, atas beberapa sebab.
Pertama, jikalau kezaliman dalam mengagihkan harta rakyat telah berlaku, sehingga ada orang miskin yang ditindas sehingga tiada langsung pada mereka makanan, mereka tetap tidak boleh mencuri. Mencuri adalah jenayah, tidak kira dalam apa-apa situasi sekalipun. Ia sudah menjadi suatu common sense, sehinggakan kanak-kanak yang kecil pun sedar bahawa mencuri itu adalah suatu jenayah..Malah, meminta sedekah adalah lebih baik daripada mencuri. Justeru, keadilan tetap perlu ditegakkan, walaupun pencuri itu merupakan seorang yang tertindas. Ini kerana, di dalam Islam, darurat tidak akan membatalkan hak manusia lain. Kecurian ini, bermakna, manusia itu telah menceroboh hak-hak orang lain. Justeru, adalah adil, untuk menghukum pencuri itu.
Kedua, jikalau kezaliman itu telah membenihkan darurat kepada golongan bawahan dan menyebabkan kehidupan mereka sangat terdesak, dan permohonan zakat ditolak kerana kejengkelan sistem zakat, dan rakyat kedekut sehingga meminta sedekah pun tidak mampu menanggung makan minum mereka, maka, kesudahannya, mereka terpaksa mencuri. Namun, kita perlu sedar, kecurian kerana terdesak ini, tidak sekali-kali akan dihukum dengan hukuman hudud, kerana kecurian ini tidak sepatutnya mencapai nilai nisab yang telah ditetapkan, untuk hukuman potong tangan. Tidak mungkin seorang yang terdesak terpaksa mencuri kereta untuk menampung makan minumnya. Jika dia benar-benar terpaksa, dia pasti hanya akan mencuri sekadar cukup makan di dalam perutnya, seperti roti dan air. Jika pencuri mencuri lamborghini, itu pasti bukan kerana terpaksa, sebaliknya, kerana mereka sememangnya jahat dan berniat mencuri. Golongan sebegini, perlu dihukum kerana mendatangkan kemudaratan kepada rakyat.
Ketiga, kesemua kesalahan di dalam hudud dan qisas, tiada satu pun yang boleh dikurangkan dengan mewujudkan keadilan pengagihan. Contohnya, berzina, adakah dengan wujudnya keadilan pengagihan, penzina akan kurang berzina? Merompak dan mencuri, adalah seperti yang di atas, mereka melakukan jenayah ini, bukan kerana mereka dizalimi oleh pemerintah, sebaliknya kerana kejahatan itu sudah sebati dalam diri mereka. Minum arak, adakah dengan wujudnya keadilan pengagihan, peminum arak akan berhenti meminum arak? Murtad, adakah dengan wujudnya keadilan pengagihan, orang ramai tidak akan murtad? Menuduh zina, adakah dengan wujudnya keadilan pengagihan, orang ramai tidak akan lagi menuduh zina? Bunuh, adakah dengan wujudnya keadilan pengagihan, pembunuh tidak akan membunuh lagi? Jelas sekali, kesemua jenayah di dalam hudud dan qisas ini sama sekali tiada kaitan dengan keadilan pengagihan, dalam erti kata, tidak wujud direct relation antara keadilan pengagihan dan jenayah itu.

Atas tiga sebab ini, saya kira, keadilan pengagihan tidak mendahului hudud/qisas, dan ia juga tidak didahului oleh hudud/qisas. Dua perkara ini adalah perkara yang tiada kaitan sama sekali. Jadi, kedua-duanya boleh digerakkan bersama-sama, tidak perlu tunggu keadilan pengagihan dijalankan dahulu, mahupun sebaliknya.

Namun, asasnya, ada dua golongan manusia yang mengutarakan pandangan ini. 
Yang pertama, adalah golongan yang menyatakan bahawa PAS perlu lebih mengutamakan keadilan pengagihan berbanding hudud. Pada pendapat saya, sambil menghormati pandangan pihak ini, keputusan untuk mengutamakan apa-apa dasar, ia adalah keputusan yang hanya boleh diputuskan kepimpinan tertinggi parti. Walau apa pun keputusan kepimpinan, keadilan tetap merupakan agenda terbesar PAS, cuma ia mungkin berada di tempat kedua. Perbezaan sedikit seperti ini, tidak patut menjadi bahan pertengkaran antara penggerak Islam.
Yang kedua, adalah golongan yang tidak bersetuju sama sekali dengan pendapat dan hujah di atas, sambil memetik kata-kata masyaikh-masyaikh mereka. Bagi pihak ini, amat penting untuk mereka berhati-hati untuk mengelakkan diri daripada terjebak ke lembah mazmumah, iaitu bongkak. Allah swt bukan sahaja mengurniakan aqal kepada mereka, malahan, kepada orang lain juga. Tidaklah layak untuk mereka merasakan pendapat mereka wajib diikuti oleh orang lain, padahal, mereka sendiri tidak mahu jika pendapat orang lain diwajibkan ke atas mereka. Oleh itu, mereka perlu lebih berlapang dada dan tidak meletakkan keegoan diri sebagai puncak tujuan. Sememangnya wujud pemuda yang memanggil orang lain dengan panggilan buruk seperti "jumud", "tidak boleh menerima nasihat", semata-mata tidak berpuas hati pendapat mereka tidak diterima. Golongan yang tergolong dalam golongan ini kebanyakannya adalah anak muda yang baru bertatih. Semoga Allah swt menyelamatkan mereka.

Hudud dan Raja
Apabila Sultan Brunei dikecualikan daripada hukuman hudud, maka, ramai yang mengkritik undang-undang tersebut. Malahan, ada yang menolak hukum hudud, jika raja-raja tidak dikenakan hukuman bersekali.

Secara asasnya, menurut Islam, sememangnya semua orang Islam tertakluk di bawah undang-undang kanun jenayah syariah ini, tidak kira dia berstatus raja, mahupun rakyat jelata. Malahan, Rasulullah saw pernah mengingatkan bahawa kehancuran sesebuah masyarakat adalah apabila golongan kaya tidak dikenakan hukum hudud yang sepatutnya dikenakan ke atas mereka.

Memang benar, ia akan membenihkan kehancuran. Namun, pada pandangan saya yang hina dina ini, kehancuran itu hanya berlaku jika raja-raja di Malaysia mempunyai kuasa mutlak sebagaimana raja-raja (pembesar) pada zaman Baginda saw. Pada zaman itu, jika raja-raja bebas membuat jenayah tanpa hukuman, pasti yang jahat-jahat sahaja yang akan memerintah, kerana pemimpin yang baik akan dibunuh oleh keturunan raja yang berperangai jahat. Yang jahat ini pula akan dibunuh pula oleh yang lebih jahat, kemudian, kerajaan akan menjadi semakin jahat dan semakin zalim. Justeru, negara akan segera hancur berkecai akibat daripada perlakuan sebegini. Namun, pada zaman ini, raja-raja hanyalah simbol yang tidak mempunyai apa-apa kuasa. Kata-katanya bukanlah binding law yang wajib diikuti. Bilangan mereka hanya secubit daripada bilangan penduduk Malaysia. Maka, pada zaman ini, pihak yang mempunyai kuasa, adalah kerajaan yang memimpin. Jika mereka tidak diadili, maka, hancurlah negara.

Kembali kepada persoalan ini, ada beberapa perkara penting yang perlu diteliti. 
Pertama, jika hukuman hudud dilaksanakan di Malaysia, ia sama sekali tidak akan mengenepikan raja-raja, menurut pandangn pakar perundangan seperti Dr Abdul Aziz Bari. Ini bermakna, raja-raja di Malaysia tertakluk di bawahnya juga, tidak seperti hudud Brunei, mereka akan dihukum sebegitu juga. Adalah menjadi keinginan PAS untuk melaksanakan hudud seperti yang disebut di atas.

Kedua, jika mengambil suatu situasi teori, yang mana hanya raja-raja dan sultan-sultan tidak tertakluk kepada undang-undang ini, kesan terkecualinya mereka itu adalah cukup kecil. Mereka tidak mempunyai kuasa untuk memanipulasi apa-apa. Pihak yang berkuasa, tetap akan diadili menurut undang-undang yang sama. Namun, keadaan ini hanyalah suatu teori semata-mata. PAS tidak pernah mahu mengecualikan sesiapa daripada hukum Islam.

Jika hudud dilaksanakan pada peringkat awal dengan pengecualian raja-raja, maka, itu bukanlah kerana i'tikad, namun, ia kerana terpaksa, dan boleh diusahakan setingkat demi setingkat, sehinggalah raja-raja termasuk sekali di dalam undang-undang ini. Jikalau sekalipun mereka tidak termasuk dalam undang-undang hudud, mereka tetap akan didenda melalui undang-undang konvensionl sekarang.

Pihak yang WAJIB dimasukkan dalam hudud adalah pihak kerajaan yang memerintah. Jika mereka terkecuali, pasti negara akan hancur.

Namun, hati saya terasa agak lucu apabila ada pihak yang mengatakan bahawa mereka hanya akan bersetuju dengan perlaksanaan hudud, jika dan hanya jika raja termasuk. Katanya, "kalau raja tak termasuk, jangan harap nak dapat sokongan aku". Sebenarnya, dalam undang-undang sekarang pun, raja diadili berbeza daripada rakyat biasa. Jadi, mereka rela hidup dalam kezaliman undang-undang kini, hanya kerana undang-undang kepada raja masih sama? Bukankah itu pendirian yang lucu? Kata-kata yang dipetik di atas, layak disebut jika undang-undang yang mengadili raja pada masa ini adalah lebih baik. Jika undang-undang hudud lebih baik, bukankah sepatutnya disokong?

Penutup
Ada dua lagi persoalan yang penting yang perlu dikupas, di bawah tajuk, "Hudud dan Kefahaman Rakyat" dan "Jika dilaksana sebahagian sahaja, kemakmuran yang dijanjikan Allah swt tidak akan berlaku". Dan saya kira, dua tema ini perlu ditulis secara berbeza. Semoga Allah swt membantu dan memberi hidayah kepada kita semua.

Wallahu a'lam, Sesungguhnya, Allah adalah yang Maha Mengetahui.